Юрий Синельщиков: Коррупция стала основным препятствием для возрождения России

Коррупция стала основным препятствием для возрождения России, считает заместитель Председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Юрий Синельщиков. Публикуем текст его выступления на пленарном заседании Государственной Думы

Коррупция стала для России в начале третьего тысячелетия основным препятствием для политического, экономического и духовного возрождения, превратилась в реальную угрозу национальной безопасности страны, для любых преобразований.

В современных условиях главным средством борьбы с коррупцией является применение строгого наказания за каждое такое преступление. Однако проводимая в стране уголовная политика в сфере противодействия коррупции находится в состоянии глубокого кризиса. Достаточно сказать, что в стране постоянно снижается количество лиц, осужденных за получение взятки при росте количества лиц, осужденных за дачу взятки. В 2016 году среди осужденных число дающих было почти в три раза больше, чем лиц, получивших взятку.

В большинстве стран мира уголовная ответственность за получение взятки является весьма суровой, особенно это касается Китая. По имеющимся данным, за последние годы 10 тысяч чиновников расстреляны в Китае по обвинению в коррупции.

Материалы по теме

28 марта 2017 Опрос: 89 процентов россиян считают неприемлемой коррупцию во власти 9 марта 2017 Министр МВД: Перелома в борьбе с коррупцией добиться не удалось 26 января 2017 Иносми: В России и на Украине одинаковый уровень коррупции 23 декабря 2016 Опрос: В 2017 году россияне ждут коррупционных скандалов и отставок в правительстве 7 декабря 2016 Скворцова: коррупция в медицине неискоренима 10 ноября 2016 Мы еще не осознали размах коррупции в системе МВД – эксперт «Точки зрения» 27 октября 2016 Шувалов раскритиковал Медведева за «перегибы» в борьбе с коррупцией 21 июля 2016 Зюганов: коррупция и криминал стали главной смазкой всех государственных механизмов

Тогда инициаторы этого закона заявили, что, якобы, отсидкой в колонии взяточников не напугаешь, а вот наказание рублём на них повлияет. Однако, вопреки ожиданиям, это новшество пришлось по нраву нечестным чиновникам. Оказалось, что штраф с мздоимцев в большинстве случаев не взыщешь, ибо к моменту вынесения приговора осужденный оказывается без зарплаты и имущества (в силу разнообразных изощрений). По данным Верховного Суда РФ, за 2016 г. по стране удалось взыскать лишь 14% от общей суммы штрафов, назначенных как основное наказание за взятку и коммерческий подкуп. Этот закон существенно облегчил участь крупных взяточников.

Тогда же в 2011 году законодатель декриминализировал мелкое посредничество во взяточничестве. Ранее посредники несли уголовную ответственность как соучастники взяточничества и привлекались к уголовной ответственности независимо от суммы взятки. Однако упомянутым законом введена статья 291.1 УК РФ, которая это преступление определяет как самостоятельное криминальное деяние, связанное с посредничеством в даче или получением взятки в значительном размере, который составляет сумму, превышающую 25 000 руб. Декриминализация действий посредника на сумму менее 25 000 руб., в условиях ужесточения борьбы с коррупцией, вызывает недоумение.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ облегчена жизнь и мелких взяточников. В Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 291.2 (мелкое взяточничество), которая установила ответственность за случаи получения взятки, дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Наказание по этой статье до одного года лишения свободы. До вступления в силу этой нормы лицу, совершившему такое деяние, грозило до трех лет лишения свободы. Закон предусмотрел расследование этих составов преступлений в форме дознания и определил их подсудность мировым судьям.

Это предложение никак не вписывается в борьбу с коррупцией. После такого нововведения чиновники, систематически берущие понемногу, вздохнули с облегчением. Ведь для них теперь главное – не брать в один приём более десяти тысяч рублей. К тому же договариваться о судьбе уголовного дела с дознавателем из отделения полиции и мировым судьей намного проще, чем со следователем Следственного комитета и судьёй районного суда, которые ранее разрешали эти дела.

Помимо несоразмерности наказания, возникла и другая проблема, связанная с выявлением фактов мелкого взяточничества. Отнесение этих деяний к преступлениям небольшой тяжести теперь не позволяет провести некоторые оперативно-розыскные мероприятия (оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и другие).

В УК РФ отсутствуют широко практикуемые в нашей стране коррупционные деяния, такие как: коррупционный лоббизм; коррупционный фаворитизм; коррупционный протекционизм; коррупционный непотизм; тайные взносы на политические цели; взносы на выборы с последующей расплатой государственными должностями; проведение приватизации, акционирования, залоговых аукционов «в узком кругу»; предоставление налоговых и таможенных льгот; переход государственных должностных лиц (сразу после отставки) на должности президентов банков и корпораций; коррупция за рубежом; совмещение государственной службы с коммерческой деятельностью и т.д. Именно эти виды коррупции причиняют основной вред государству, обществу и народу. Но именно они, по факту, остаются вне уголовно-правового контроля. Хотя об этом неоднократно говорилось практически на всех конференциях, семинарах и круглых столах, посвященных борьбе с коррупцией.

Следует отметить, что до декабря 2003 года уголовный закон предусматривал возможность применения конфискации имущества в качестве дополнительного вида наказания за корыстные, тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако принятый в 2003 году Федеральный закон № 162-ФЗ исключил из уголовного законодательства конфискацию имущества как наказание. Изменения были введены под предлогом «весьма низкой эффективности такого вида наказания». Это утверждение не соответствовало действительности, поскольку в России к конфискации имущества ежегодно приговаривалось 20-25 тысяч человек.

Отказ от конфискации имущества, как вида наказания, создал коллизии между отечественным уголовным законодательством и рядом общепризнанных международно-правовых актов, прямо предусматривающих применение конфискации к лицам, совершившим преступления.

Под влиянием критики ученых и практиков этих обстоятельств 27 июля 2006 года Федеральным законом № 153-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен Главой 15.1 «Конфискация имущества», нормы которой позволяют частично использовать институт конфискации не в качестве наказания, а как иной меры уголовно-правового характера. Однако возможности применения такой конфискации весьма ограничены, так как речь идёт лишь об имуществе, полученном осуждённым в результате совершения преступления, а также о доходах, полученных от этого имущества.

Неэффективность современного законодательства о конфискации имущества подтверждает анализ судебной практики. Так, за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, в том числе в значительном, крупном, особом крупном размере в 2016 г. судами РФ было осуждено 1137 чел., а конфискация применена только к 22 осужденным.

Фракция КПРФ в Государственной Думе полагает, что ответственность в отношении любых взяточников должна быть усилена. В этих целях депутатами фракции подготовлен законопроект, предусматривающий возвращение в уголовное законодательство Российской Федерации института конфискации имущества как дополнительной меры наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в случаях, прямо указанных в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ. Законопроект будет внесен до конца года.

Кардинальным решением проблемы борьбы с коррупцией мог бы стать внесённый ещё 1 апреля 2014 года депутатами фракции КПРФ (Г.А.Зюганов, А.Д.Куликов, И.И.Мельников, С.П.Обухов, В.Ф.Рашкин, С.Н.Решульский, Ю.П.Синельщиков, В.Г.Соловьёв, А.А.Андреев, А.В.Корниенко) законопроект о реализации ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной законом Российской Федерации от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ.

Статья 20-я Конвенции предусматривает возможность введения государствами-участниками уголовной ответственности за незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Однако перенести текст этой статьи дословно в Уголовный кодекс невозможно, так как это положение будет противоречить ст. 49 Конституции Российской Федерации, закрепившей положение о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (презумпция невиновности).

Наш законопроект предлагает наиболее оптимальный вариант реализации ст. 20 Конвенции путём изменения ряда статей УПК РФ. Суть его состоит в следующем.

В настоящее время УПК РФ предусматривает одно основание для возбуждения уголовного дела — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Другим таким основанием, в соответствии с законопроектом, должно стать наличие данных, свидетельствующих о значительном увеличении имущества должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. Таким значительным увеличением имущества предлагается признать превышение, составляющее один миллион рублей.

В ходе расследования дела будут устанавливаться источники приобретения лицом имущества и решаться вопрос о привлечении его в качестве обвиняемого по статьям Уголовного кодекса РФ.

Надеюсь, Государственная Дума, Президент и Правительство РФ текущем и в 2018 году примут меры к устранению отмеченных пробелов и перекосов в нашем уголовном законодательстве о борьбе с коррупцией.

Центральный Комитет КПРФ намерен обсудить эти проблемы на своем ближайшем пленуме.